Roger Waters This Is Not A Drill - Tour 2022-2023

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Jester schrieb:

      Lucifer-Sam schrieb:

      Eine Kritik an der Politik eines Staates ist nicht gleichzeitig eine Kritik an einem Volk. (...) Die Bürger sind mündig, hier zu differenzieren. Das der Davidstern so eng mit dem jüdischen Volk (lange vor der Gründung des modernen Israel) verknüpft ist, ist bedauerlich. Aber es ist nicht Rogers Schuld
      Naja man müsste sagen "die Bürger sollten mündig sein".

      Nein es ist definitiv nicht Rogers Schuld - zumindest nicht ganz.

      Ich denke aber die Problematik wäre deutlich entschärft, wenn der Stern nicht singulär stehen würde. Vielmehr müsste es als Staatsflagge erkennbar sein. Dann wäre die Kritik an der Staatsführung Israels deutlich erkennbarer. In der jetzigen Form ist der Stern in Verbindung mit dem Schwein ein Affront gegenüber der jüdischen Religion. Berichtigt mich, aber ein muslimisches Symbol ist auf dem Schwein nicht drauf oder?
      Die Bilder von dem Schwein, die in letzter Zeit immer in den Gazetten gezeigt wurden und durchs Internet getrieben wurden, stammten von der Wall Show. Da waren u. a. die Symbole der 3 großen Religionen zu sehen.
      Aktuell ist, glaube ich, keines dieser Symbole zu sehen. Der Name von einer amerikanischen und israelischen Drohnenfirma soll drauf sein.
      Was letztes Jahr in den Staaten alles drauf war kann ich nicht sagen.
      "Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed."
      Dwight David Eisenhower
    • Jester schrieb:

      Ich denke aber die Problematik wäre deutlich entschärft, wenn der Stern nicht singulär stehen würde. Vielmehr müsste es als Staatsflagge erkennbar sein. Dann wäre die Kritik an der Staatsführung Israels deutlich erkennbarer. In der jetzigen Form ist der Stern in Verbindung mit dem Schwein ein Affront gegenüber der jüdischen Religion. Berichtigt mich, aber ein muslimisches Symbol ist auf dem Schwein nicht drauf oder?
      Der Davidstern stand damals auf dem Schwein eindeutig nicht für den Staat Israel, sondern für die Religion als Dogma, weil eben auch die Symbole für Christentum und Islam vertreten waren. Der Davidstern war ausschließlich 2013 auf der Stadiontour in Europa (um die 20 Shows) darauf zu sehen. 2010-2012 war er nicht drauf und danach auch nie wieder. Belastendes Bildmaterial ist deshalb so leicht zu finden, weil der Stern vorne auf der rechten Seite war, während Kreuz und Mondsichel hinten links positioniert waren. Zudem flog das Schwein auf der linken Seite der Bühne los und drehte sich erst später allmählich. Deshalb sah man auf den meisten Mitschnitten den Davidstern immer etwas länger, während die anderen religiösen Symbole bühnenseitig gedreht waren.

      Unmut gab es aber auch schon vorher (2010-2012), weil der Bomber bei "Goodbye Blue Sky" neben den drei religiösen Symbolen, Hammer und Sichel und den Firmenlogos auch Dollarzeichen abgeworfen hat. Da störte man sich schon daran, dass der Davidstern mit Dollarzeichen "in einen Sack" geworfen wurde. Damals hat sich die Anti Defamation League die Show angeschaut, für nicht antisemitisch befunden, war aber nicht glücklich über die "Konstellation". Am Ende der Konzerte rieselten alle Symbole in Papierform noch einmal von der Hallendecke. In London 2011 habe ich mir damals davon ein "Set" zusammengesammelt. Da war aber eben das Schwein noch nicht das Problem.

      Weil 2013 ausschließlich Stadien bespielt wurden, gab es die Papierschnipsel nicht mehr, dafür aber ein größeres Schwein. Da kamen dann erst die Religionen darauf hinzu. Es war damals einfach eine mehrfach auftauchende Symbolkollektion verschiedener Dogmen. Vor Ort habe ich es als nichts anderes als ein "Gesamtpaket" wahrgenommen, ohne besonderen Fokus auf den Davidstern.
    • Roger versucht, sich hier zu rechtfertigen und überhaupt noch einmal groß zu erklären. Der Stern wäre auf 5 Konzerten in Belgien zu sehen gewesen, aber nach Beschwerden hätte er den Davidstern wieder entfernt - auch Rücksicht auf die Gefühle von, sagen wir, postulierten alten, belgischen Damen mosaischer Religion. Mit dem gleichen Stern auf der Israel Flage, - so Roger, - würden vor allem fanatisierte israelische Jugendliche auf Palästinenser losgehen, und auch töten. Darum wäre nämlicher Stern für ihn nun auch nicht tabu. Wie schon gesagt, ich mag ihn nur noch bis 1977, den Roger, und so halte ich es auch mit Cat Stevens. Aber ich höre mir an, was er zu sagen hat, und überdenke es.

    • magdalena schrieb:

      leider werden alle möglichen verbrechen angeklagt,aber nicht der krieg gegen die ukraine... (wo russland heute wohl die gegend um den dammbruch angegriffen haben soll,mitten in der evakuierung....,laut zdf,deren reporter schutz suchen mussten)....
      0a.jpg

      Eigentlich höre oder lese ich solche Vorwürfe nur von Menschen, die sich sonst nicht oder kaum für irgendetwas einsetzten.... Ich bin sicher, dass ist bei Dir nicht der Fall.
      Und ich lese solche Dinge oft von Menschen, die nicht beim Konzert waren und zum Beispiel solche Projektionen weder wahrnehmen oder wahrnehmen wollen... Merkwürdig!
      Euer Toggelchen
    • magdalena schrieb:

      was für ein niveau..
      Finde ich im Vergleich zu den absolut unterirdischem Tweet von Polly geradezu skandalös harmlos. Ich bin sicher, irgendwo gibt es aber eine vergleichbare Meinungsäußerung von Dir zu Pollys Tweet mit vermutlich eher 10 Kotzsmilies, denn Du kannst ja objektiv sein!

      Jester schrieb:

      Irgendwer wird ihn dafür schon noch in Schutz nehmen...die böse Polly hat ja schließlich angefangen
      Hat sie nicht? :whistling: Auf welche Polly-Beleidigung von Roger hat sie denn reagiert? Erstgemeinte Frage! Bitte Antwort!
      Euer Toggelchen
    • Toggel schrieb:

      Eigentlich höre oder lese ich solche Vorwürfe nur von Menschen, die sich sonst nicht oder kaum für irgendetwas einsetzten.... (...)
      Verstehe ich das richtig, du meinst wirklich, dass nur Menschen die sich für etwas einsetzen, Vorwürfe machen dürfen?

      Und verstehe ich das richtig, du kennst alle Schreiber so gut, dass du auch weißt, dass sie sich nicht oder kaum für etwas einsetzen?

      Und Roger Waters zu kritisieren, ist das nicht vielleicht sogar ein Einsatz?
    • MickFi schrieb:

      Verstehe ich das richtig, du meinst wirklich, dass nur Menschen die sich für etwas einsetzen, Vorwürfe machen dürfen?

      Und verstehe ich das richtig, du kennst alle Schreiber so gut, dass du auch weißt, dass sie sich nicht oder kaum für etwas einsetzen?

      Und Roger Waters zu kritisieren, ist das nicht vielleicht sogar ein Einsatz?
      Nein, das verstehst Du ABSICHTLICH falsch! Und das schlimme ist, Du weißt es auch! Denn Du hast ja das einleitende Wort "Eigentlich" mitzitiert! Allerdings hast Du - um Deinen Punkt zu machen - wohl absichtlich den Folgesatz: "Ich bin sicher, dass ist bei Dir nicht der Fall." NICHT mitzitiert! Was zeigt, dass Du eine sehr selektive Wahrnehmung hast oder absichtlich (böswillig) missverstehen willst!

      Aber falls Du es tatsächlich nicht verstehst - was natürlich auch sein kann:

      • Menschen, die sich wirklich für etwas einsetzten, wissen, dass man nicht gleichzeitig an allen Fronten kämpfen kann!
      • Sie wissen, dass man sich auf etwas konzentrieren muss, um sich nicht zu verzetteln! Um wenigstens EINE KLEINE Änderung auf wenigstens EINEM Gebiet zu erreichen. Denn absolut niemand hat die Kraft, die Zeit und das Geld gegen ALLES Unrecht zu kämpfen. Es würde zudem auch absolut keinen Sinn machen!
      • Und sie wissen, dass es immer einen Deppen gibt, der trotzdem sagt, "Ja, Du setzt Dich für arme Menschen in Deutschland ein, aber was ist denn mit den Menschen in Afrika, die tatsächlich täglich verhungern?"
      • Idiotischer Whataboutism at it's best - als böswilliger Angriff auf den, der tatsächlich etwas tut! Es ist ihnen offensichtlich nicht genug, dass man sich um ein Thema kümmert. Es muss gleich die "Rettung der Welt" sein.
      • Und gerade diese heuchlerischen Typen setzten sich tatsächlich meist für gar nichts wirklich ein! Denn wenn man sie danach fragt, haben sie keine Antwort! Sie werfen nur mit Dreck!
      • JEDER, der sich mit Herz und Verstand für eine spezielle Sache einsetzt, und mit offenen Augen durch die Welt geht, kennt diese Art von Vorwürfen! Und vermutlich würde er/sie solchen Unsinn daher garantiert nicht in die Welt hinausposaunen! Das alleine genügt als Nachweis für diese Art ignoranter Herabwürdigung von gesellschaftlichem Engagement durch Vorwürfe dieser Art! Quod erat demonstrandum!


      Vielleicht sind einige tatsächlich zu dumm um das zu begreifen, und vielleicht entschuldigt das sogar so einen - im Grunde böswilligen - Unsinn. Aber ich gehöre eben zu den Menschen, die diesen Typen den Spiegel vorhalten. Ich erkenne aber, Du hast etwas dagegen!
      Euer Toggelchen
    • Ach, ich erwarte gar icht, dass der überlastete und oft zu Tränen gerührte Roger sich für alles und jedes Unrecht in dieser Welt einsetzt. Ein einfaches Nichtauslassen von Gegebenheiten wie die Lage in Tibet, Taiwan, die Situation der Uiguren, der Situation der Falun Gong, das Leid der Menschen in der Ukraine, das Leid der israelischen Menschen, die durch die palästinensischen Selbstmordattentäter betroffen sind - und einiges andere mehr, - würde mir schon reichen. Nichtauslassen, wie macht man das? Indem man es erwähnt; versehen mit dem kleinen, wichtigen, oft übersehenem Wort "auch" neben den eigentlichen Themen, die man sich auf die Fahne geschrieben hat. Taiwan thematisiert er ja, und macht sich durch seinen Standpunkt zum Parteigänger der Hegemonie Rot-China, wo Menschen bezüglich ihrer Organe ausgeschlachtet werden wie eine Weinachtsgans, wenn sie sich nicht ins System einfügen wollen. Wo bleiben da die Tränen des Roger Waters? Nein, keiner verlangt sie, keiner braucht sie. Aber Roger ist einseitig polemisch. Das fällt auf.
    • Lucifer Sam schrieb:

      Ach, ich erwarte gar icht, dass der überlastete und oft zu Tränen gerührte Roger sich für alles und jedes Unrecht in dieser Welt einsetzt. Ein einfaches Nichtauslassen von Gegebenheiten wie die Lage in Tibet, Taiwan, die Situation der Uiguren, der Situation der Falun Gong, das Leid der Menschen in der Ukraine, das Leid der israelischen Menschen, die durch die palästinensischen Selbstmordattentäter betroffen sind - und einiges andere mehr, - würde mir schon reichen. Nichtauslassen, wie macht man das? Indem man es erwähnt; versehen mit dem kleinen, wichtigen, oft übersehenem Wort "auch" neben den eigentlichen Themen, die man sich auf die Fahne geschrieben hat. Taiwan thematisiert er ja, und macht sich durch seinen Standpunkt zum Parteigänger der Hegemonie Rot-China, wo Menschen bezüglich ihrer Organe ausgeschlachtet werden wie eine Weinachtsgans, wenn sie sich nicht ins System einfügen wollen. Wo bleiben da die Tränen des Roger Waters? Nein, keiner verlangt sie, keiner braucht sie. Aber Roger ist einseitig polemisch. Das fällt auf.
      Ohje, schon wieder ist der Spiegel notwendig!

      Wieder einer, der nicht verstanden hat, dass nicht Alles erwähnt werden kann, denn auch ich könnte problemlos noch zwanzig andere Ungerechtigkeiten auf der Welt finden, die Du in Deiner Auflistung vergessen hast und Dir das dummerweise vorwerfen. Aber: So dumm bin ich eben nicht!

      Wieder jemand, der nicht erkennt, dass das bloße Aufzählen von zwanzig weiteren Ungerechtigkeiten im Grunde alles verwässert, egalisiert, die Aussagekraft insgesamt minimiert, ablenkt und schließlich gar nichts Wirksames hervorbringt.

      Roger Waters setzt sich vorwiegend für die Palästinenser ein, so wie sich andere Menschen vorwiegend für Tierschutz, oder Umweltschutz, oder Klimaschutz einsetzen. Fällt Dir nicht auch auf, dass Menschen, die sich für CO2 Neutralität in Deutschland einsetzten, ganz oft vorgehalten bekommen: "Und warum nicht in China, Indien oder USA?" So kleingeistig schätze ich alle ein, die von Roger Waters erwarten, dass er sich auch noch für jede andere Ungerechtigkeit einzusetzten hat! Bitte mal den eigenen Kompass prüfen!

      Aber, vielleicht bist Du ja jemand, der sich ganz intensiv für die Lage in Tibet, Taiwan, die Situation der Uiguren, der Situation der Falun Gong, das Leid der Menschen in der Ukraine, das Leid der israelischen Menschen, die durch die palästinensischen Selbstmordattentäter betroffen sind - und einiges andere mehr einsetzt! Da würde ich Dich sofort unterstützen! Wäre schön, wenn Du mal darüber intensiv berichtest! Es liegt Dir ja offensichtlich am Herzen! Also, was sind denn Deine nachprüfbaren Aktivitäten in dieser Hinsicht? Fang mal an aufzuzählen. Vielleicht hast Du ja einen Internetblog? Oder einen Instagram Account oder bist diesbezüglich auf TikTik oder YouTube unterwegs. Ist doch heute so einfach.

      Falls nicht, könnte ich Dich jetzt ja mal fragen, warum verlangst Du eigentlich von Anderen (z. B. Roger Waters) sich für diese Themen ebenfalls einzusetzten, wenn Du selbst den Arsch dafür noch nicht mal hoch bekommst? Du hast meinen größten Respekt und meine volle Solidarität, wenn Du auf mein Posting hier auch nur eine öffentliche und nachprüfbare (!) Aktivität von DIR auflisten kannst. Und sie muss nun wirklich keine 100.000 Follower haben - 100 würden mir schon reichen!

      Aber vielleicht hast Du ja stattdessen wenigstens gespendet? Zum Beispiel für Organisationen, die sich für eine Verbesserung der Lage in Tibet, Taiwan, die Situation der Uiguren, der Situation der Falun Gong, das Leid der Menschen in der Ukraine, das Leid der israelischen Menschen, die durch die palästinensischen Selbstmordattentäter betroffen sind - und einiges andere. Zumindest also hoffentlich für ALLE, die Du aufgezählt hast. Und Du könntest noch viel mehr tun, zum Beispiel für die Indigene in Brasilien, die Armen in Venezuela oder Chile, die Mordopfer der Drogenmafia in Mexiko, die Opfer der School-Masaker in den USA, die Opfer sexueller Gewalt in der katholischen Kirche, krebskranke Kinder, Straßenhunde in Rumänien, die Abholzung des Regenwaldes, das kranke Vergnügen von Reichen, die in Afrika Elefanten und Löwen abknallen, Massentierhaltung, Flüchtlinge, sauberes Wasser für Durstende in Afrika, aber wehe, Du hast etwas vergessen! Ich werde es definitiv rausfinden und Dir vorwerfen - zumindest, wenn ich auch so drauf bin, wie die besserwissenden Heuchler, deren maximale moralische Aktivität darin besteht, andere aufzufordern etwas zu machen oder sich darüber zu beschweren, dass sie nicht alles gleichzeitig machen! Eben DIE, die nur fordern können.

      Übrigens, "einseitig, polemisch" bist Du auch - Du hast so viele schreckliche Themen vergessen zu erwähnen.

      Ich darf es gleich verraten: ICH engagiere mich nicht. Der Unterschied: ICH werfe es eben anderen, die sich engagieren, nicht vor, warum sie nicht noch mehr tun.
      Euer Toggelchen
    • Ui ui ui, du meinst also, du würdest anderen den Spiegel vorhalten!? Merkst du, dass du durch erfundene Anschuldigungen, falsche Behauptungen (etwas absichtlich oder böswillig misszuverstehen) auf dich genau das zutrifft, was du anderen vorwirfst? Bist du dir sicher, wie das mit dem "Spiegel vorhalten" funktioniert? Deinen Beiträgen nach zu urteilen, nicht.
    • MickFi schrieb:

      Bist du dir sicher, wie das mit dem "Spiegel vorhalten" funktioniert?
      In jedem Forum treffen sich Menschen mit unterschiedlichen Meinungen (was großartig ist!) und unterschiedlichen kommunikativen und kognitiven Fähigkeiten und mit sehr unterschiedlichen sozialen Kompetenzen!

      Da ich neu in diesem Forum bin, muss ich erst noch herausfinden, bei wem es sich lohnt eine Antwort zu formulieren. Zunächst aber antwortete ich jedem so, dass ich seine Einwände ernst nehme, argumentiere gerne und versuche meine Sicht eindeutig und möglichst klar zu formulieren. Dabei ist mir immer sehr bewusst, dass ich mich auch irren kann, ggf. nicht alle wichtigen Informationen habe, dazulernen und keinen absoluten "Wahrheitsanspruch" für mich einfordern kann noch will, weil das ein unmögliche Eigenschaft wäre.

      Dann erkenne ich am Antwortverhalten meist jedoch sehr schnell, ob mindestens ein gewisses Leseverständnis vorhanden ist. In einem solchen Fall, bin ich gerne bereit mich weiterhin auf eine Auseinandersetzung einzulassen und akzeptiere auch problemlos durchaus taffe und harte Argumentationsformen.

      Wenn es jedoch bereits daran völlig scheitert - und zusätzlich auch noch deutlich erkennbar ist, dass keine ausreichende Substanz in einer Antwort an mich vermittelt werden kann (das ist nicht schlimm, das ist eben eine Frage individueller Fähigkeiten und kein Eigenverschulden), macht es faktisch überhaupt keinen Sinn eine gehaltvolle Diskussion zu erwarten und daher zu führen. Ich erkenne das sehr leicht daran, dass meine Argumentationen weder aufgegriffen noch angegriffen oder widerlegt, sondern meist einfach komplett ignoriert werden. Wozu also weiterhin mit solchen Personen argumentieren?

      In einem solchen Fall, sind demnach argumentative Auseinandersetzungen - bezogen auf eine gewisse Ergebniserwartung bei mir - von vornherein zum Scheitern verurteilt und damit aus Effizienzgeschichtspunkten schnellstmöglich einzustellen!

      Solche Personen sind - generell vielleicht menschlich durchaus positiv und zu bewerten / zu betrachten - können aber bedauerlicherweise für mich nicht als herausfordernde Gesprächspartner zur Verfügung stehen. Da dies aber die eigentliche Zielrichtung eines Forums ist, habe ich es mir zu eigenen gemacht, meine Zeit mit dieser Personengruppe nicht zu verschwenden.

      Das ist ein sehr arroganter Wesenszug von mir, richtig (!), aber es eine wirksame Methode, mich und meine Zeit nicht mit unsinnigen Auseinandersetzungen zu belasten.

      Ich führe demnach (nach der oben definierten Erkenntnis) nur noch substanzielle Diskussionen mit denen, die deutlich machen können, dass sie Argumente verstehen und ggf. andere oder sogar bessere Argumente haben oder meine Argumente vielleicht sogar eindeutig und nachvollziehbar widerlegen können. Letzteres ist mir das Liebste, da mein Meinungsbildungsprozess niemals zum Stillstand kommt und ich gerne dazu lerne.

      Alle anderen erhalten von mir KEINE direkte Antwort mehr, sondern lediglich den Hashtag: #IchHabeBesseresZuTun

      Ich verstehe, dass mich dies dem ein oder anderen bestimmt nicht sympathisch erscheinen lässt - vermutlich eher das Gegenteil, da bin ich sehr realistisch - aber das ist etwas, was ich als Preis keine Lebenszeit an Unsinn zu verschwenden mehr als gerne akzeptiere. Ich habe aber auch die Erfahrung gemacht, dass klare und eindeutige Kommunikation ein Wert für sich ist und durchaus Anerkennung bei denen findet, die frisch genug antworten, kommunizieren und argumentieren können - und Auseinandersetzungen oder Meinungsverschiedenheiten mit guten Argumenten zum beiderseitigen persönlichen Gewinn schätzen. Auf alle anderen kann und muss ich in meinem Leben und somit auch in diesem Forum verzichten - aber das fällt mir nun wirklich nicht schwer. Es macht mein Leben besser!

      Heute fange ich damit an:

      MickFi: #IchHabeBesseresZuTun

      (Ich poste dies auch in meinem Vorstellungsthread, damit alle gleich wissen (können), was für ein arrogantes Arschloch ich sein kann.)
      Euer Toggelchen