Roger Waters This Is Not A Drill - Tour 2022-2023

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • nusch schrieb:

      Jester schrieb:

      Klar gibt's ne Rechtsgrundlage. Das Konzert ist strenggenommen eine Privatveranstaltung und die kann einseitig abgesagt werden
      Was ist denn die Rechtsgrundlage für eine Absage? „Ich habe kein Bock mehr auf merkwürdige Meinungen u Äußerungen?“, die aber alle von der freien Meinungsäußerung gedeckt sind. Bisher leben wir immer noch in einem Rechtsstaat und das gilt auch für Vertragsrecht
      Das ist Vertragsrecht. Das hat erstmal mit Meinungsfreiheit usw. nix zu tun. @KatzenHai kannst du eventuell mal erläutern, wie das läuft?

    • @nusch

      ganz einfach: Du musst deine "freie Meinungsäußerung" erstmal völlig aussen vor lassen.

      Erstmal ist ein Konzert, welches von einem Konzertveranstalter ausgerichtet wird und für das du Tickets kaufst, eine Privatveranstaltung. Dieser Konzertveranstalter mietet sich für das Konzert eine Location. Mit dieser Location schließt der Veranstalter einen Vertrag. Wenn der Locationinhaber (im Falle Frankfurt: Messe und Stadt) aber meint, er will den Künstler doch nicht - z.B. wegen Änderung der Geschäftsgrundlage (§313 BGB) - dann tritt dieser vom Vertrag zurück. Natürlich mit drohender Vertragsstrafe bzw. Schadensersatz.

      Laut Presse heißt es: "Die Kündigung solle "unverzüglich aus wichtigem Grund außerordentlich" erfolgen." - da hast du deine Rechtsgrundlage: "Kündigung aus wichtigem Grund" (§314 BGB)

      Im Übrigen verstehe ich diese Diskussion nicht. Das sind Vorgänge die mehrfach schon vorgekommen sind: z.B. die Böhsen Onkelz - treten auch nicht überall auf, weil es Hallen gibt, welche die nicht haben wollen. Da wird nur nicht so ein Wind drum gemacht. Wenn Roger in Frankfurt abgesagt wird, dann sollen die eben ne andere Halle buchen.

    • Gernot schrieb:

      Recht und Gesetz gehen in D schon seltsame Wege.
      Einer der sich seit Jahren für Frieden einsetzt, der darf nicht auftreten.
      Es kommt auf das WIE an.

      Das was gerade rund um Rager Waters los ist, ist nicht neu.

      Seit Jahren distanzieren sich rechtlich öffentliche Medien von ihm.

      Jetzt kann man natürlich der Meinung sein, ganz verschwörungstheoretisch, dass sich die rechtlich Öffentlichen grundlos gegen Roger Waters verschworen haben, oder dass seine zahleichen beschämenden Äußerungen im Zusammenhang mit BDS, oder seine befremdlichen Auftritte im russischen Sender RT, eben genau dazu geführt hat: Distanzierung.

      Nimmt man die rosarote Roger Waters Brille ab, sollte Roger Waters nicht mehr gefördert werden. Denn wenn er für Frieden ist, aber das Mittel der Spaltung nutzt, dann stimmt da was nicht.

    • Jester schrieb:

      @nusch

      ganz einfach: Du musst deine "freie Meinungsäußerung" erstmal völlig aussen vor lassen.

      Erstmal ist ein Konzert, welches von einem Konzertveranstalter ausgerichtet wird und für das du Tickets kaufst, eine Privatveranstaltung. Dieser Konzertveranstalter mietet sich für das Konzert eine Location. Mit dieser Location schließt der Veranstalter einen Vertrag. Wenn der Locationinhaber (im Falle Frankfurt: Messe und Stadt) aber meint, er will den Künstler doch nicht - z.B. wegen Änderung der Geschäftsgrundlage (§313 BGB) - dann tritt dieser vom Vertrag zurück. Natürlich mit drohender Vertragsstrafe bzw. Schadensersatz.

      Laut Presse heißt es: "Die Kündigung solle "unverzüglich aus wichtigem Grund außerordentlich" erfolgen." - da hast du deine Rechtsgrundlage: "Kündigung aus wichtigem Grund" (§314 BGB)

      Im Übrigen verstehe ich diese Diskussion nicht. Das sind Vorgänge die mehrfach schon vorgekommen sind: z.B. die Böhsen Onkelz - treten auch nicht überall auf, weil es Hallen gibt, welche die nicht haben wollen. Da wird nur nicht so ein Wind drum gemacht. Wenn Roger in Frankfurt abgesagt wird, dann sollen die eben ne andere Halle buchen.
      da bin ich mal auf die wichtigen Gründe gespannt, die nach Vertragsunterzeichnung passiert sind. Es scheint mir eher der politische Druck gewesen sein und das erachte ich als höchst problematisch. Das mit dem Onkelz zu vergleichen ist schon gewagt. Die können eine große Anzahl an Hallen überhaupt nicht buchen.

    • MickFi schrieb:

      Gernot schrieb:

      Recht und Gesetz gehen in D schon seltsame Wege.
      Einer der sich seit Jahren für Frieden einsetzt, der darf nicht auftreten.
      Es kommt auf das WIE an.
      Das was gerade rund um Rager Waters los ist, ist nicht neu.

      Seit Jahren distanzieren sich rechtlich öffentliche Medien von ihm.

      Jetzt kann man natürlich der Meinung sein, ganz verschwörungstheoretisch, dass sich die rechtlich Öffentlichen grundlos gegen Roger Waters verschworen haben, oder dass seine zahleichen beschämenden Äußerungen im Zusammenhang mit BDS, oder seine befremdlichen Auftritte im russischen Sender RT, eben genau dazu geführt hat: Distanzierung.

      Nimmt man die rosarote Roger Waters Brille ab, sollte Roger Waters nicht mehr gefördert werden. Denn wenn er für Frieden ist, aber das Mittel der Spaltung nutzt, dann stimmt da was nicht.








      Ich bitte noch einmal um ein antisemitisches Zitat von ihm. Kann doch nicht so schwer sein wenn der heilige öffentlich rechtliche Rundfunk seit Jahren berichtet. P.S. wer hat ihn gefördert und wer möchte das?

    • Ich lese hier mehr als ich mich an Diskussionen beteilige, aber jetzt will ich mich auch mal mit einmischen.
      Ein Verbot von RW-Konzerten finde ich nicht richtig, da es meiner Meinung nach eine Beschneidung der Meinungsfreiheit ist.
      Allerdings fühle ich mich durch meine Entscheidung in diesem Jahr nicht zu seinen Konzerten zu gehen bestätigt. Schon als der Ticketverkauf startete habe ich mich dagegen entschieden, denn es ist mir einfach zu teuer. Mind. 150 Euro für einen einigermaßen guten Platz sind zu viel, es gibt keine neue Musik von ihm (außer einem Titel), seine Ansage zu Beginn empfinde ich als Frechheit und sein verschwörerisches Geschwurbel ist in letzter Zeit sehr fragwürdig. Nicht zuletzt seine Auswürfe gegen seine ehemaligen Bandkollegen. Ich glaube der alte Mann ist schon etwas durcheinander, denn nach der ersten Auswürfen kam dann ein "großes Lob" für die Gitarrensolos.
      Er scheint im fortgeschrittenen Alter etwas Größenwahnsinnig zu werden. Er kann ja gerne eine "eigene" Neuaufnahme von DSOM machen, aber ohne die Beiträge seiner ehemaligen Kollegen wäre das Album nie ein solch riesiger Erfolg geworden. Die typischen Gitarrensolos von DG und seine sanfte Stimme, die Soundcollagen und jatzigen EInflüsse von Rick, die Soundeffekte und das unverkennbare Drumspiel von NM, das Saxophone von DP und nicht zu vergessen auch der Tontechniker hat einen nicht zu vergessenden Anteil an diesem Meisterwerk. RWs Neuauflage kann evtl. nicht schlecht sein, wird aber dem genialen Original nie das Wasser reichen können!
      RWs neue CN Version empfinde ich als Tritt in DGs Arsch, denn ohne das geniiale Gitarrenspiel, welches als eines der besten Solos in der Rockgeschichte gilt, fehlt dem Titel etwas Wesentliches. Ich finde seine Version langweilig und dütser, ständige Explosionen oder Gwitterdonner machen es nicht interessanter.

      Musikalisch gesehen sind die PF-Platten und DG Solos deutlich besser als RWs Pros and Cons... oder Radio Waves oder Is this the live..., nur ATD ist ausgefeilt. RW fehlen die musikalischen Harmonien, die DG einfach drauf hat. Ich hoffe auf eine neue Scheibe von DG und eine anschließende Tour.

    • Dirk schrieb:



      Er kann ja gerne eine "eigene" Neuaufnahme von DSOM machen, aber ohne die Beiträge seiner ehemaligen Kollegen wäre das Album nie ein solch riesiger Erfolg geworden. Die typischen Gitarrensolos von DG und seine sanfte Stimme, die Soundcollagen und jatzigen EInflüsse von Rick, die Soundeffekte und das unverkennbare Drumspiel von NM, das Saxophone von DP und nicht zu vergessen auch der Tontechniker hat einen nicht zu vergessenden Anteil an diesem Meisterwerk.
      ich gebe dir in manchen Punkten Recht. Ich bin auch nicht begeistert von manchen Äußerungen die Waters gemacht hat.
      Ich weiß auch nicht wer den Senf in den öffentlichen Medien gestellt hat das Waters DG Gitarrensolos als schlecht bezeichnet hat.Das er seinen Ex Band Kollegen Rick Wright posthum auch noch Beleidigt haben soll und ihm sogar abspricht ein hervorragender Texter / Musiker sei halte ich auch für Faknews. Das hat Waters mit Sicherheit so nicht behauptet. Im Gegenteil sieht man sich z. B. das Video das @Jestergepostet hat kann davon überhaupt keine Rede sein. In den nächsten Zitaten hat er das auch klar relativiert.
      Das der alte Man jetzt als verwirrte Person bezeichnet wird macht mich schon betroffen. Viele Dinge werden völlig falsch interpretiert und Waters in ein Falsches Licht gestellt.Wright ist mitunter der beste Lyriker von Pink Floyd gewesen.
      Lasst uns doch hier nicht weiter draufhauen, viele RW / Alben Titel sind zu einem Synonym geworden. Bis vor den ganzen Krach der nun immer mehr öffentlich ausgeschlachtet wird haben doch viele Fans Waters Musik geliebt. Klar hatte er als Solo Musiker auch Tiefschläge gehabt, aber das haben alle Members von Pink Floyd auch gehabt. Aber der größte Teil seiner Alben sind und bleiben Kunst vom Feinsten. Ich erinnere z.b.mal an Amused to Death, Is this the Life we really want, the Wall, The Final Cut, oder in the Flesh sind seine Babys. Jeder der diese Scheiben gehört hat weiß:
      Als Musiker schrieb er meist melancholischeTexte, die häufig persönliche Erfahrungen mit einer beißenden und sarkastischenGesellschaftskritik verbinden und die von einer pessimistischen Sicht auf die moderne Gesellschaft gekennzeichnet sind. Das Album The Wall weist autobiografische Teile aus Waters’ Leben auf. Das letzte Pink-Floyd-Album mit Waters, The Final Cut, entwickelt einige der Themen aus The Wall weiter und ist seinem Vater gewidmet. Quelle Wikipedia

      Und jetzt wird so getan als ob Waters ein Kollegen Arsch sei und ein Antisemit sei. Viele Äußerungen sind Unglücklich wiedergeben worden oder verfälscht. Das ist heute ein leichtes jemanden irgendwas anzuhängen gerade in der heutigen „Zeitenwende“ dabei möchte ich es auch belassen.
      Die Tickets sind meiner Meinung viel zu teuer. Aber die Preise macht Waters nicht sondern andere die auch mit verdienen wollen.
      Shin On

    • nusch schrieb:

      Jester schrieb:

      Das mit dem Onkelz zu vergleichen ist schon gewagt. Die können eine große Anzahl an Hallen überhaupt nicht buchen.

      Wieso können die Onkelz eine große Zahl an an Hallen nicht buchen??

      Screenshot_20230301_081750.jpg
      "Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed."
      Dwight David Eisenhower

    • Jester schrieb:

      Das hat er selbst in einem Interview mit der Berliner Zeitung und dem Telegraph gesagt...
      @Jester

      Wir wissen doch beide das mache Äußerungen falsch Interpretiert werden. Das ist doch Sensations Hascherei. Außerdem habe ich mir die gedruckten Zeilen mal genauer angesehen. Hier wird schnell klar das es ein Vertändigungsproblem ist was wir Deutechen mit der Englischen Sprache haben. Die wir Naturgemäß falsch einordne. Im einzelnen folgendes:
      Gedruckt wurde :
      "Waters problem with the rest of the Floyds, he says, was that they "can't write"



      Meine Interpretation könnte auch so gemeint sein

      "Waters Problem mit dem Rest der Floyds war, sagt er, war, dass sie „nicht schreiben können. Der das sagt er ist der Schreibe des Artikels und nicht Waters" dritte Person. Und der Schreiber des Artikels ist derjeneige der mit seinen eigenen Worten beschreibt "das sie nicht schreiben können und das ist nicht Waters.

      Gedruckt wurde:
      "Well Nick never Pretended. But Gilmour and Rick Wright the keyboardist? They can't write Songs, they've nothing to say. They are not artists! He shouts the last two words.

      They have no Ideas, not a single one between them.

      Meine Interpretation könnte auch so gemeint sein

      Nun, Nick hat nie so getan. Aber Gilmour und Rick Wright, der Keyboarder? Sie können keine Songs schreiben, sie haben nichts zu sagen. Sie sind keine Künstler! Er schreit die letzten beiden Worte.
      Sie haben keine Ideen, nicht eine einzige untereinander.
      Auch hier hört man in diesem Satz "Er schreit" damit beschreibt der Verfasser des Artikels Waters. Ob Waters das je wirklich so gesagt hat weiß / wissen wir nicht.

      Gedruckt wurde:
      They never have had, and that drives them crazy. It's oddly poignant, hearing him berate Wright ( Who died in 2008) in the present tense.
      It's as if keeping the petty rivalry alive is a way of keeping Wright alive.
      Wrights final solo album he says, is not as vacuos as Drake, but it's pretty vacuos.

      Meine Interpretation könnte auch so gemeint sein
      Das hatten sie noch nie, und das macht sie verrückt. Es ist seltsam ergreifend, ihn im Präsens Wright (der 2008 starb) beschimpfen zu hören.

      Auch hier wird "ihn in Präsens" beschreibt der verfasser des Artikels "macht Sie verrückt und "beschimpfen zu hören"

      Es ist, als ob die Aufrechterhaltung der kleinen Rivalität eine Möglichkeit wäre, Wright am Leben zu erhalten.
      Auch hier wird eine Feststellung vom Verfasser des Artikels beschrieben der verfasser des Artikels "macht Sie verrückt und "beschimpfen zu hören"

      Gedruckt wurde :

      Wrights final solo album he says, is not as vacuos as Drake, but it's pretty vacuos.


      [b][/b]Meine Interpretation könnte auch so gemeint sein

      Wrights letztes Soloalbum, sagt er, ist nicht so vakuum wie Drake, aber es ist ziemlich vakuum.

      Auch hier wird eine Feststellung vom Verfasser des Artikels beschrieben "sagt er"

      Ob das Waters jemals gesagt hat weiß /wissen wir nicht


      Wie gesagt man müsste das Interview im Kontex sehen und Live. Und nicht wie Nachrichten schreiber mit seinen eigenen Worten beschreibt.


      @Jester und @Mr. Pink

      ich hoffe ich konnte etwas Licht in diese Sache bringen. Wenn nicht macht nix. Ich glaube nicht das Waters solche Aussagen macht! :D

    • @Worker

      Bei allem Respekt und der Bewunderung die du für Roger empfindest. Nimm bitte die rosa Brille ab und betrachte es nüchtern. Es sind ja nicht nur "wir" Deutschen, welche die Aussagen aufgreifen. Zum Anderen: sowohl das Berliner Zeitung Interview als auch das Telegraph Interview st mit ihm persönlich geführt worden.

      Das Telegraph Interview ist hier sehr eindeutig geschrieben. Es ist journalistisch völlig sauber Zitate auch in indirekter Rede zu verwenden.

      Was für mich eindeutig dafür spricht, dass er diese Aussagen getätigt hat: Roger hat ja offen einen Artikel angegriffen, in dem ihm das mit den Gilmour Solos nachgesagt wurde. Gegen das Interview mit der Berliner Zeitung und dem Telegraph hat er nichts gesagt, er hat sie sogar öffentlich geteilt. Weiterhin, bei Aussagen die derartige Wellen schlagen, würde ich als öffentliche Person eine Gegendarstellung erwirken. Und was ganz viele vergessen: bei Interviews mit Personen dieser Kategorie ist es Usus, dass da nochmal eine Autorisierung erfolgt.

      Bitte hört auf immer alles Böse uns Medienschaffenden in die Schuhe zu schieben. Roger hat diesen Murks von sich gegeben - es passt auch zu früheren Aussagen. Das ist leider ein Fakt und kein Fake. Auch wenn es dem eigenen Bild der Person nicht zuträglich ist oder man seine eigene Meinung nicht wieder findet - grade dann ist es kein Fehler des Autoren.

      Und ich kann es nur wieder sagen, die Zitate von Roger fügen sich in ein jahrelang gezeichnetes Bild ein - zu dem auch die merkwürdigen Sätze von Jon Carin passen.

    • Jester schrieb:

      @Worker

      Nimm bitte die rosa Brille ab und betrachte es nüchtern. Es sind ja nicht nur "wir" Deutschen

      Das Telegraph Interview ist hier sehr eindeutig geschrieben. Es ist journalistisch völlig sauber Zitate auch in indirekter Rede zu verwenden.

      Was für mich eindeutig dafür spricht, dass er diese Aussagen getätigt hat: Roger hat ja offen einen Artikel angegriffen, in dem ihm das mit den Gilmour Solos nachgesagt wurde. Gegen das Interview mit der Berliner Zeitung und dem Telegraph hat er nichts gesagt, er hat sie sogar öffentlich geteilt. Weiterhin, bei Aussagen die derartige Wellen schlagen, würde ich als öffentliche Person eine Gegendarstellung erwirken. Und was ganz viele vergessen: bei Interviews mit Personen dieser Kategorie ist es Usus, dass da nochmal eine Autorisierung erfolgt.

      Bitte hört auf immer alles Böse uns Medienschaffenden in die Schuhe zu schieben. Roger hat diesen Murks von sich gegeben - es passt auch zu früheren Aussagen. Das ist leider ein Fakt und kein Fake. Auch wenn es dem eigenen Bild der Person nicht zuträglich ist oder man seine eigene Meinung nicht wieder findet - grade dann ist es kein Fehler des Autoren.
      @Jester
      Ich musste jetzt erst einmal nachsehen ob ich eine rosa Brille aufhabe :saint:
      Nein, aber im Ernst ich schätze deine Meinung da du ja quasi vom Fach bist

      Nur das keiner denkt dass ich nur ein Waters Fan bin, den David Gilmour höre ich auch absolut gerne.

      Das Problem ist in der heutigen Medienlandschaft dass auch viele News falsch Verstanden wird!
      Ich hatte im Posting auch in weiser Voraussicht geschrieben :

      Meine Interpretation könnte auch so gemeint sein

      Mir war klar dass wird hier den einen oder anderen nicht so gefallen! Aber die Möglichkeit besteht.

      Ich gebe dir insofern recht dass ich die Tragweite unterschätzt habe. Ich bin hier nur von uns Deutschen ausgegangen. Das lag daran dass der Bericht aus der Berliner Zeitung und dem Telegraph falsch übersetzt wurde! Und somit eine vom Interviewer falsche Meinung gebildet hat. Das hatten wir alles schon gehabt. Aber da will ich nicht hinaus.

      Vielmehr frage ich mich und sicherlich andere auch :

      Warum wurde keine öffentliche Gegendarstellung von DG und oder anderen öffentlichen Personen erwirkt?

      Ich danke dir für deinen Respekt und deine journalistische saubere
      Auflösung :thumbsup: