Rogers politische Aktivitäten

Ich denke, Du nimmst @Puk zu wörtlich. Wahrscheinlich wollte der @Puk nur "witzig" sein und in das große "Anti-Waters-Horn" stoßen, um hier Applaus zu heischen...
...ohne zu bedenken, dass Roger Waters universeller Einsatz für Frieden, Menschenrechte uswusf. schon sein Leben lang andauert und eigentlich Respekt verdient.

"witzig" sein? WAS BITTE ist hier "witzig"?

Ich freue mich schon auf das Video wenn Roger zeigt wie geköpfte Israelische Soldaten unter dem Gegröhle der 'friedlichen' Bevölkerung durch die Straßen geschliffen werden. Frauen die neben den Leichen ihrer Freunde vergewaltigt und getötet werden. Babys die enthauptet werden. Menschen die lebend verbrannt werden.

Ein solcher Satz ist niemals "witzig"! Er ist zum kotzen! Das ist schlicht und einfach widerlich und jeder Leser muss zwingend davon ausgehen, dass es den Charakter von Puk widerspiegelt! Und ICH gehe davon aus! Pfui!

@TwoSuns Verstehe mich nicht falsch. ICH finde so etwas auch ganz und gar nicht witzig, wie Du schon an meinem 1. Kommentar dazu doch deutlich siehst.
Ich habe nur versucht, zu verstehen, was wohl in @Puk so vorgegangen ist, bzw. aus welcher Motivation heraus so etwas entsteht.

Man ersetzte Roger durch Merkel und nehme einen Muslimeschen Anschlag in Deutschland. Ansonsten besagter Text. Schön wäre die kacke am dampfen und der Texter wäre völlig ironiefrei mit dem Text verbunden worden.

Ich will Puk nichts unterstellen, aber der Satz geh unabhängig von Roger so nicht.

Da wir aber eh unabhängig von Roger sind, vielleicht Mal durch den Kopf gehen lassen, was so passiert ist.

Es war kein Anschlag auf die rechte Regierung oder nach meinem bescheiden Wissen auch nicht gegen Ultrarechte Siedler.

Viele Opfer waren auf einer Rave Party. Da sind Halter Raver aus aller Welt die feiern. Und der Rest aus Kibutzen. Alles so abgelegen, das Helfer wohl Stunden bräuchten. Laut meinen damaligen Lehrern sind Kibutze selbstversorgendebkleinebkommunen, als sowas wie ganz viele Hajo Familien. Dafür spricht auch, dass die Familien offenbar nahezu wehrlos waren. Also die typischen weichen Ziele, die schon beim IS gerne feige ermordet wurden.

Jetzt beim Gegenangriff sind die Geiseln entweder hälst oder Schutzschilder, es werden wohl nicht viele überleben, wenn überhaupt. Gleiches gilt für flüchtende Palästinenser, die übrigens nicht mal alle Muslime sind. Also werden auch da wieder viele abgeschlachtet, deren überlebende Angehörige vielleicht irgendwann bei der Hamas landen, obwohl die ja schuld sind. So geht die Spirale der Gewalt immer weiter, halt Eskalation der Gewalt. Selbst der uUN Sicherheitsrat und Europa warnen davor. Selbst Biden, für den allerdings der Iran Schuld ist, wobei auch da die Mehrheit der Bevölkerung sicher auch lieber in Frieden leben will, nur die anderen haben die Waffen, mit den auch das eigene Volk unterdrückt wird. Blöd ist nur, dass eingreifen von außen schon im Irak, in Lybien, Syrien oder Afghanistan nix als Leid und neue Terroristen brachte.

Eine Lösung oder mehrere mag es sicher geben, ist aber nicht zu erwarten. Davon träumen wohl wirklich nur Idealisten. Religiöse Fanatiker, Faschisten und skrupellose Kapitalisten werden wohl nie aussterben, fast immer sterben die Unschuldigen.

wir können wohl froh sein, dass die Waters Tour hier im Land hinter uns liegt.

hm...der traum,den roger träumt- EIN land zusammenleben auf augenhöhe ect-dieser traum gefällt mir gut...,allerdings fällt es mir schwer,mir das in der jetzigen situation vorzustellen..
man soll aber nie nie sagen..im hintergrund gibt es etliche gruppierungen,die für ein friedliches zusammenleben arbeiten,jüdische und palästinensische GEMEINSAM,die gibt es.
ich weigere mich die hoffnung aufzugeben!

Wie soll das funktionieren? Palästina hat schon 1949 gegen eine zwei-staaten-Lösung gestimmt, da werden die erst recht 1-Staaten Lösung mit beiden Religionsgruppen tolerieren.

Ich bin kein Gegner des Islam. Aber es gibt fast keinen streng muslimischen Staat der eine Religionspluralität toleriert - schon garnicht mit Juden.

Die einzige Lösung, welche die Palästinenser akzeptieren würden, wäre die Auflösung des Staats Israel...



Dem ist nix hinzuzufügen.

Jo, dem kann ich nur zustimmen, denn es trifft IMMER die falschen Menschen, egal ob in diesem Fall Israelis oder Palästinenser; denn die Mehrheit der Menschen in aller Welt will eigentlich nur in FRIEDEN LEBEN. Ob das in diesem Falle mit einer 1-Staat, oder 2-Staat - Lösung funktioniert ist völlig egal. Letzteres scheint mir aber wahrscheinlicher zu sein, was aber nicht nur für den Staat Palestina dann gelten sollte, sondern auch für Kurdistan, Tibet und und und... die Aufzählung wäre endlos und schon sind wir wieder beim "Traum" von einer besseren Welt, den anscheinend der alte 80-zigjährige Roger nicht aufgeben will zu träumen und ich auch nicht; auch wenn alles, bzw. die Handlungen der Menschheit dagegen spricht....
...aber: WER AUFGIBT HAT SCHON VERLOREN!

@Hajo schrieb:

denn die Mehrheit der Menschen in aller Welt will eigentlich nur in FRIEDEN LEBEN.

Gesetzt, dem wäre so: Warum erlauben wir es dann Politikern zu sagen: "Marschiert los!" - und jeder, der nicht losmarschiert, ist ein Landesverräter, der an die Wand gehört. Selbst die Ukraine erlaubt den Männern nicht, den Dienst mit der Waffe zu verweigern, was selbst die DDR gegen Ende ihrer Existenz zugestehen musste. Wir, die friedliebenden Menschen, geben anderen die Macht, Kriege zu beginnen. Wieso eigentlich? Sind wir wirklich so blöd, immer und immer wieder korrupten und demagogischen Politikern und Lobbyisten die Macht über unser Schicksal zu geben? Ja, wir sind so blöd. Wir wählen sie, und dann jammern wir, wenn wir die Bescherung erleben. Da waren die Irokesen weiter: Es gab wenigstens einen Friedens- und einen Kriegshäuptling.

Und warum ist das so? Weil wir (laut Shakespeare, King Lear) im tiefsten Inneren gar nicht im Frieden leben wollen. Wir stellen eine Idee, eine Utopie, eine Religion, einen Propheten, einen Gottessohn, ein Land, eine Kultur, eine Ethnie, eine Geographie, eine Separation, einen "Anschluß", einen Mythos, die Chance darauf, das "uns", also das jeweilige Individuum, irgend etwas "nach oben" spült, vermögend und besitzend zu werden, oder einen sonstigen und anderen Kriegsgrund über den Frieden selbst. Das sind wir, die Menschen, die das zulassen. So haben wir unsere Gesetze geschaffen. Wir wäre es mit einem neuen, weltweitem Gesetz: Jeder, der irgendetwas, ganz egal was, über den Frieden selbst stellt, ist ein Feind der Menschheit. Das würde teils auch nicht helfen, aber es wäre ein neuer Ansatz.

Ich halte viel vom Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei 1921, der die Religionszugehörigkeit über die Ethnien stellt, m. E. richtig so. So schmerzlich das alles war und teils immmer noch ist, nur so vermeidert man die ständigen Reibungen und Übergriffe. Bereits 1985 sagte mein Kunsterziehungs-Professor, dass das Israel/Palästine-Problem nicht lösbar sei, und das die Welt daran zugrunde gehen wird. Stimmt das? Die UNO könnte eine 2-Staaten-Lösung mit einem radikalen Bevölkerungsaustausch erzwingen, nach welchem kein Muslim in Israel leben dürfte, und kein mosaisch Gläubiger in Palästina. Aufgrund der besonderen Situation sollte man radikal denken und radikale Lösungen versuchen. Frieden dort war immer nur temporär. Die Fanatiker auf beiden Seiten werden niemals Ruhe geben. Ausweisung der Siedler im Westjordanland, Ausweisung der Palästinenser aus Israel. Busreisen unter Polizeischutz mit gegenseitigem Besuch der heiligen Stätten, Unantastbarkeit aller Moscheen und jüdischen Kultorte (Grab Josephs u.a.). So könnte es vielleicht klappen, aber es wäre erstens nicht populär, entspräche nicht unserem Traum vom "alle haben alle lieb", und einen absoluten Frieden, - die ZEN-Meister aber wissen es, gibt es nur im eigenen Herzen.

Bei Roger fällt mir auf, dass er beim Thema "Opfer" wieder einmal ein palästinensisches Schicksal schildert. Er hätte ein israelisches nehmen können, aber nope. Das sind so die kleinen, tendenziellen Dinge, die halt auffallen. Weil er Kontakte dahin hat, sagt er. Aber im Moment sollte er universeller denken, oder aktuell-situationsbezogener. Natürlich, Schmerz ist Schmerz, Leid ist Leid, auf allen Seiten, gar keine Frage. Aber ein Autor setzt die Vektorpfeile so, wie er sich verstanden haben will. Das auch er letztlich den Frieden will und an Krieg und Verbrechen jeder Art leidet - keine Frage. Ich denke, das die Palästinenser für die Verbrechen der Hamas noch entsetzlich zahlen werden müssen, so wie es immer war, immer bleibt. Da wäre dann wieder Roger gefragt, aber jetzt, aktuell, hätte er einmal an die jüdischen Geiseln denken können.

@Lucifer Sam

Danke!

Aber Vorsicht, das könnte mal wieder von dem ein oder anderen als Hetze gegen Roger verstanden werden...

das ist doch kindergarten!

solche sticheleien helfen keinem weiter ,sind kontraproduktiv und überhaupt....

@ jester: dein Satz jetzt war Hetze und Provokation.

@ Lucifer Sam: von israelischer Seite hat wohl niemand Roger kontaktiert, aber er gedachte schon aller Opfer. Aber für die Hamas wäre er auch nur ein weiterer Unglaübiger.

Viele Menschen haben Angst, wie du schon sagtest, maschiervoder sterbe als Landesverräter. Religion baut dich auch überwiegend auf Angst auf. Und religiöse Fanatiker stützen diese Angst mit großer Brutalität.

Diese Mittel bedienen auch totaltäre Staatsoberhäupte. Die nehmen noch die gierigen, die von ihnen profitieren und die Dummen, die ihnen glauben ernst. Dazu kommt Desinformation.

Auch in der Demokratie mag durchaus eine Mehrheit gute Absichten haben, die Parteien haben aber andere und unterschiedlich Interessen. Selbst innerhalb der Parteien.

Wie gesagt, eine friedlich Welt ist Utopie und wohl nicht machbar, außer man unterzieht allen Menschen einer Gehirnwäsche...

Ich habe zum Nahost-Konflikt auf jedenfall eine Meinung und habe oft über diese Themen gelesen. Aber dennoch habe ich nicht so viel Ahnung um hier in die Diskussion einzusteigen.Ich bin auf dem Gebiet Amateur und kein Profi.

Aber man darf auch nicht vergessen, dass Roger Waters ebenfalls ein Amateur ist auf dem Feld Politik. Ein Amateur mit einer Meinung. Das ist sein gutes Recht eine Meinung zu haben und diese auch zu äußern und politisch aktiv zu sein.

Aber er wird zu politischen Themen nicht deshalb interviewt, weil er sich so gut auskennt im Nahost-Konflikt, sondern weil er eine prominente Stimme ist.
Auch das ist das gute Recht aller beteiligten.Soll jede Person so handhaben wie sie möchte.

Ich habe mir vorgenommen, mich näher zu dem Konflikt zu informieren, aber dazu möchte ich Informationen von Profis holen.
Wissenschaftler und Institutionen zum Thema Politik und Geschichte.Da gibt es viel Fachliteratur.
Wenn jemand einen Tipp für gute Quellen hat, bin ich gerne offen dafür.Gerne auch aus der Zeit als der Staat Jordanien gegründet wurde.

Aber man darf auch nicht vergessen, dass Roger Waters ebenfalls ein Amateur ist auf dem Feld Politik. Ein Amateur mit einer Meinung. Das ist sein gutes Recht eine Meinung zu haben und diese auch zu äußern und politisch aktiv zu sein.

So wie viele andere. Leider gibt es heutzutage sowas wie twitter/x das sich diese Leute ihre Aussagen unbedacht in die Welt zuposaunen.
Mir hat eigentlich immer gut gefallen, dass man garnicht so genau wusste, wer Pink Floyd war. Wie sehen sie aus?
Inzwischen muss man wohl schon aufpassen, mit einem "Roger Waters" tShirt rumzulaufen.

Also jetzt übertreibst Du aber.
Ich glaube Roger Waters ist längst nicht so bei "der Allgemeinheit" bekannt, wie "wir hier" denken.

Schau mal, ob du vom Israeli (*) Ilan Pappe noch das Buch "die ethnische Säuberung Palästinas" bekommst. Erschien original 2006.

(*) schreib ich absichtlich dazu, wenn es ein Moslem geschrieben hätte, würden wahrscheinlich blöde Kommentare kommen. Einen jüdisch geborenen nimmt die Allgemeinheit glaub ich ernster.

Die Bücher von Peter Scholl-Latour und Michael Lüders sind gute Quellen

Danke für die Empfehlungen. Ich werde mich über die genannten Autoren informieren und schauen was andere Wissenschaftler über die genannten Autoren und deren Autoren meinen.

ich glaube auch, dass die Mehrheit der Menschen in Frieden leben will.
Dummerweise reichen einige wenige mit ganz viel Macht aus, um solche Kriege auszulösen.

Und ob Roger Waters wirklich Frieden will? Wenn ja, zu welchem Preis?

Waters unreflektierte und dumme Ideen bedeuten in der Konsequenz das Ende Israels, das muss einem klar sein, wenn Roger Waters von "Frieden" spricht.

Zuerst mal muss Libanon und die Plästinenser die Hisbollah bekämpfen. Erst wenn es die Hisbollah nicht mehr gibt, erst dann gibt es zumindest die Chance auf Fireden.

Wie sehr setzt sich Roger Waters dafür ein, dass Libanon und die Palästinenser gegen die Hisbollah vorgehen?